Иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Признание гражданина не приобретшим право пользования квартирой
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 4-КГ14-35 Суд оставил в силе решение городского суда по делу о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, которым иск удовлетворен, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю по данному делу не приобретшей права пользования спорным жилым помещением
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю.
к Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., ... года рождения,
о признании не приобретшей права пользования жилым помещением
и по встречному иску Яблонцевой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю.,
к Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Я., Онуфриенко Е.Ю.
о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры
по кассационной жалобе Онуфриенко Ю.И.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Онуфриенко Ю.И. и его представителя - Семаева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Яблонцевой М.А. и ее представителя - Самойловой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. обратились в суд с иском к Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., ... года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылались на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: ... область, пос. ..., д. ... кв. 107. До июля 2012 г. в данной квартире также был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю.Ю., который с 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М.А. ... г. у Онуфриенко Ю.Ю. и Яблонцевой М.А. родилась дочь Онуфриенко В., которая 20 ноября 2003 г. зарегистрирована в спорной квартире. Однако несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней постоянно не проживала. Фактически с рождения постоянно проживает по месту регистрации своей матери Яблонцевой М.А. в квартире 76 дома... области. Членом семьи истцов несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. никогда не являлась, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Онуфриенко В. ее родители не исполняли. Отец несовершеннолетней Онуфриенко В. Онуфриенко Ю.Ю. в связи с переездом на другое постоянное место жительства был снят с регистрационного учета, поэтому местом жительства ребенка следует считать место жительства ее матери.
Яблонцева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., обратилась в суд со встречным иском к Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Я., Онуфриенко Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры. В обоснование иска Яблонцева М.А. указала, что, несмотря на то, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорной квартире постоянно не проживала, однако периодически в ней ночевала, в квартире находились ее личные вещи, игрушки. Онуфриенко В. с рождения была постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Онуфриенко Ю.Ю. и, соответственно, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. иск Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю., удовлетворен, а в удовлетворении иска Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Онуфриенко Ю.И. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставления в силе решения Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... область, ..., ..., кв. 107.
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. и несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. (л.д. 10, 11). Также до июля 2012 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю.Ю.
С 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. Онуфриенко Ю.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М.А. (л.д. 15).
Г. у Онуфриенко Ю.Ю. и Яблонцевой М.А. родилась дочь Онуфриенко В. (л.д. 12).
20 ноября 2003 г. несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. по заявлению своего отца Онуфриенко Ю.Ю. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 13).
Впоследствии в 2012 году отец ребенка Онуфриенко Ю.Ю. снят с регистрационного учета в связи с переездом для прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге (л.д. 13, 22). При этом он направил в суд заявление о согласии зарегистрировать дочь (Онуфриенко В.Ю.) в жилом помещении по месту своей регистрации (л.д. 109).
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яблонцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю., хотя и состоит в родственных отношениях с истцами, однако членом их семьи не является. Ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорной квартире, в течение 10 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью Яблонцевой М.А. в квартире по другому адресу. Отец ребенка выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2003 году родители несовершеннолетней В. пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства отца, в связи с чем Онуфриенко В.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире и, следовательно, приобрела наравне со своим отцом (Онуфриенко Ю.Ю.) и с другими членами его семьи равное право пользования жилой площадью в указанной квартире. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок с рождения фактически проживает вместе с матерью в квартире по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог свидетельствовать о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд указал, что с момента рождения и по настоящее время (в течение... лет) несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. проживает со своей матерью Яблонцевой М.А. и бабушкой Яблонцевой Т.В. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... область, ..., ..., кв. 76, что подтверждается как матерью ребенка Яблонцевой М.А. (л.д. 45, 105, 115), так и самой несовершеннолетней Онуфриенко В., допрошенной судом в присутствии представителя органа опеки и попечительства (л.д. 83). Кроме того, факт проживания несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанному адресу подтвержден справкой из детской поликлиники (л.д. 17) и копией личной карточки из школы (л.д. 16). При этом спора относительно места проживания несовершеннолетней между ее родителями - Яблонцевой М.А. и Онуфриенко Ю.Ю. не имеется.
Учитывая, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из него и снялся с регистрационного учета, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. с 2003 года зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем приобрела наравне со своим отцом (Онуфриенко Ю.Ю.) и с другими членами его семьи право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю Онуфриенко В.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. отменить, решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. оставить в силе.
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Граждане, проживающие в квартире, обратились в суд с целью признать зарегистрированного в ней ребенка не приобретшим права пользования этим помещением.
Как указали истцы, данный ребенок был прописан в данной квартире (занимаемой по договору соцнайма) с согласия своего отца, который ранее в ней проживал, но позже переехал и снялся с регистрационного учета.
Ребенок, хотя и состоит в родственных отношениях с истцами, членом их семьи не является. Он проживает с момента своего рождения по адресу прописки матери.
С свою очередь, мать ребенка потребовала не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от помещения.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что все заявленные требования необоснованны, и указала следующее.
Само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя.
В подобном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие факты, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
По смыслу норм и ранее сформулированных разъяснений юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего ребенка в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.
С момента рождения ребенок проживал в ином помещении вместе со своей матерью. При этом спора относительно места его проживания между его родителями не было и нет.
Т. е. несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Прописка носила лишь формальный характер, поскольку родители с момента его рождения определили иное место его постоянного жительства (с матерью).
С учетом этого несовершеннолетний ребенок не приобрел права пользования спорным жильем.
Требование о прекращении права пользования жилым помещением имеет смысл облечения в исковую форму в случае имевшего место вселения ответчика собственником и имеющимся отказом освободить такое жилое помещение.
Иначе, − прекращение права пользования как юридический факт реализуется путем обращения с требованием о выселении, в отношении фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц. Такой иск по своей природе является преобразовательным (конститутивным), направленным на прекращение существующего правоотношения, а потом единственным из числа возможных требований собственника жилого помещения к проживающим в нем и вселенным на законных основаниях лицам, включая бывших членов семьи собственника либо нанимателей.
Вместе с тем, судебной практике известно значительное количество споров, основанием к которым является отсутствие действительного проживания ответчика в жилом помещении, в том числе с добровольным освобождением жилого помещения, но при сохранении формальной регистрации ответчика в жилом помещении собственника .
В подобных ситуациях, при отсутствии фактического проживания ответчика , надлежащим способом защиты интересов собственника будут, в зависимости от фактических оснований, предъявление либо иска о признании ответчика лицом, утратившим право пользования, либо о признании его лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением собственника.
Общая проблематика таковых споров состоит в особенностях правового сознания наших сограждан (а еще недавно и судов) в вопросах правового значения регистрационного учета по месту жительства или пребывания, и проявляется в следующем.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением − на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом наличие регистрационного учета обыкновенно толкуется судебной практикой в качестве препятствия, чинимого собственнику в реализации его права пользования собственным жильем, а потому подлежащее устранению путем снятия не проживающего в жилом помещении лица.
Между тем, постановлениями Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 № 4-П, были признаны не соответствующими конституции положения как о самой прописке, понимаемой как административное ограничение свободы передвижения, так и ограничивающие срок регистрации по месту пребывания и устанавливающие основания для отказа в регистрации по месту жительства, и мотивирован вывод о том, что наличие равно как и отсутствие регистрации лица по месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан, а также не влечет безусловного возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением .
Притом вызывает сомнения самая возможность квалифицировать наличие формальной регистрации обстоятельством, ущемляющим право собственника, тем более, если принять во внимание административно-правовой характер регистрационного учета и требование ст. 2 ГК РФ о нераспространении на такие отношения гражданского законодательства.
В практике практические не встречаются доводы о том, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении собственника нарушает либо создает препятствия в реализации частноправовых интересов собственника. Для того, чтобы разобраться в чем тут дело, необходимо обратить внимание на те права, которые законом предоставлены собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Регистрационный учет ответчика не влияет на реализацию собственником по своему усмотрению права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением . Более того, закон в ст. 292 ГК РФ прямо предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, с незначительными изъятиями, о которых речь пойдет в дальнейшем. Более того, если даже исходить из того, что при отчуждении собственником жилого помещения, сохраняются права на проживание в нем за иными лицами, это не препятствует возможности распорядиться собственностью, а лишь обязывает стороны договора предусмотреть в договоре условие о сохранении права пользования за такими лицами. При неисполнении этого требования, имеющие право пользования жилым помещением лица вправе обратиться с иском к новому собственнику о признании своего права.
Право владения собственника жилого помещения, в сущности, возможно нарушить только при утрате собственником своего права помимо своей воли на основании ничтожной сделки. Самовольное занятие посторонними лицами жилого помещения без факта прекращения регистрации права собственности не может квалифицироваться как нарушающее право владения собственника, и на него не распространяться правовой механизм защиты из ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имеющиеся в практике случаи применения этих норм к жилищным отношениям нужно признать случайным исключением.
Остается прийти к выводу о том, что под угрозу поставлено право пользования самого собственника . В принципе именно об этом говорилось в самом начале нашего очерка. В науке гражданского права также преобладает взгляд, что именно иском об устранении препятствий в пользовании защищаются нарушенные права собственника, когда его владение жилым помещением не утрачено. Остается найти ответ на вопрос, в чем состоит такое нарушение, если сам по себе регистрационный учет ответчика не охватывается сферой регулирования гражданского и жилищного закона и не влияет на динамику (возникновение, изменение, прекращение) прав лица, имеющего регистрационный учет в жилом помещении.
Наиболее очевидным нарушением прав собственника является вытекающее из природы жилищных отношений бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых во многом производится нормативно в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц . А вывод о числе проживающих, коммунальные организации делают из сведений о регистрационном учете граждан в жилом помещении. Таким образом, на поверхности - нарушение либо угроза нарушения имущественных прав собственника, что является достаточным для легитимации иска. тождественного по природе требованию об устранении препятствий в пользовании. Между тем, обилие ссылок в решениях судов по рассматриваемым делам на ст. 304 ГК РФ, демонстрирует полное отсутствие четкого указания на то, в чем состоят такие нарушения. Как правило, кроме самого факта регистрационного учета, судебная практика в обоснование нарушение прав собственника, ничего не приводит.
Теперь, обратимся непосредственно к этим искам - о признании лица утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением собственника. Эти иски, как следует из их наименования, относятся к так называемым искам о признании, сущность которых в нашем случае заключается в подтверждении факта отсутствия правоотношения.
Их различие состоит в том, имело ли до момента обращения собственника с требованием в суд возникновении права пользования ответчика, или же оно отсутствовало.
По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования членов семьи собственника либо иных лиц, признающихся таковыми в силу закона возникает в связи с фактом вселения. Такое вселение часто сопровождается постановкой вселяемого на регистрационный учет в целях соблюдения установленных административным законодательством требований.
Соответственно при добровольном оставлении таким лицом жилого помещения и сохранении за ним регистрационного учета, для защиты интересов собственника, требуется разрешить вопрос об утрате таким лицом права пользования жилым помещением .
Именно таким образом, в частности, реализуется механизм снятия с регистрационного учета лиц, имеющих право пользования в связи с отказом от приватизации жилого помещения.
Напомним, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако при подтверждении факта оставления таким лицом жилого помещения, его можно признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем по аналогии к возникшим отношениям подлежит применению ст. 83 ЖК РФ.
Второе требование - о признании лица, не приобретшим права пользования жилым помещением, направлено на защиту интересов собственника в том случае, когда ответчик в жилое помещение не вселялся, но имеет лишь формальную регистрацию, что довольно часто практикуется в отношениях граждан .
Между тем, нужно помнить, что суды требуют применения и к указанным требованиям досудебного порядка согласно ст. 35 ЖК РФ, что само по себе не является оправданным. Между тем, в ситуации когда ответчик не исполняет добровольно требование собственника, но уже на стадии разрешения иска предоставляет доказательства снятия с регистрационного учета, собственник поставлен в условия, когда суд с большей вероятностью откажет в иске по мотиву отсутствия нарушения прав собственника. Именно по этой причине следует с вниманием относится к формулированию основания иска и ссылаться на действительно нарушающие интересы собственника обстоятельства, не ограничиваясь доводами о формальном регистрационном учете, поскольку последнее способно сделать невозможным взыскание понесенных по делу судебных издержек.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/16 по иску Москалишена С. А. к Коршак М. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торопова Е. А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Москалишен С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коршак М.К., Торопову Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 09.09.2010 г. является собственником указанного жилого помещения. После регистрации перехода права собственности, по адресу квартиры были зарегистрированы ответчики, членами его семьи не являющиеся. Общего хозяйства с ним ответчики не вели, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире нет, регистрация по адресу квартиры носила фиктивный характер. Сохранение регистрации ответчиков по адресу квартиры создает для него, как собственника жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом.
Истец Москалишен С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Меркулову В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.
Ответчик Коршак М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства – адресу нахождения спорного жилого помещения. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями единого жилищного документа, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого основания снятия с регистрационного учета по месту жительства, как признание не приобретшим права пользования жилым помещением. Возможность удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи 09.09.2010 г. № *** Москалишену С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.
Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 20.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 27.01.2016 г.
Согласно выписке из домовой книги, сведениям единого жилищного документа по адресу квартиры по заявлению собственника с 15.12.2014 г.
зарегистрирована ответчик Коршак М.К., несовершеннолетний Торопов Е.А., *** г. рождения, зарегистрирован 05.02.2015 г. к матери, а также истец Москалишен С.А. Сведения о степени родства между собственником квартиры и ответчиками в указанных документах отсутствуют.
По сообщению ГБУЗ г. Москвы Детская поликлиника № 140 от 05.02.2016 г.
несовершеннолетний Топоров Е.А., *** г. рождения в реестре пациентов поликлиники не состоит, на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинское помощью не обращался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Малов А.Н., Путятина Г.Ю. пояснили, что знакомы с истцом Москалишеным С.А., неоднократно бывали у него в гостях, ответчика Коршак М.К. и её сына не знают и никогда не видели, вещей ответчиков в квартире не видели.
Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не являются родственниками истца и не имеют заинтересованности в исходе дела.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
РЕШИЛ
Признать Коршак М. К., 10.03.1984 года рождения, Торопова Егора Артемовича, 1988 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для снятия Коршак М. К. и Торопова Е. А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СНЯТИЮ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА:
Николина С.М., Акимова А.Г. обратились в суд с иском к Назарову Д.С., действующему в своих интересах и интересах Н.А.Д., о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указал...
Абу Асси Н.С. обратилась в суд с иском к Никитенко В.З. о признании прекратившем право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, распо...
Очень часто люди сталкиваются с такой проблемой, как регистрация лиц не проживавших или переставших проживать в жилом помещении по договору социального найма. Снять с регистрационного учета таких лиц без их согласия не возможно. Выход один, обращаться в суд.
Для начала нужно определить в какую категорию дел будет попадать ваше заявление (не приобретшие или утратившие). Не приобредшие - это лица которые не вселялись в жилое помещение. Утратившие - это лица проживавшие в жилом помещение.
Далее определяется начало правоотношений, это влияет на то какой нормативно правовой акт будет действовать. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Данная статья указывает нам на то, что если правоотношения возникли ранее 2005 года, при разрешении таких споров можно руководствоваться статьями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
Признание не приобретшими право пользования жилым помещением.
ЖК РСФСР и ЖК РФ предусматривают порядок приобретения гражданином права пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Что бы приобрести право пользования, нужно что бы были соблюдены 6 условий + 1 вспомогательное.
1. Признание лица членом семьи нанимателя по правилам ст. 53 ЖК РСФСР или .
2. Фактическое вселение в жилище.
3. Получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение.
4. Отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом.
5. Ведение общего хозяйства.
6. Отсутствие права на другое жилище.
7. (вспомогательное) регистрация в жилом помещении (в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указанно, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Таким образом, наличие регистрации, само по себе, не может служить доказательством права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.
Для приобретения права на жилое помещение гражданином или членом семьи нанимателя все указанные юридические факты должны иметься в наличии в их совокупности, а отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о том, что фактический состав является незавершенным, и следовательно, лицо не приобретает права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Ко всему вышеизложенному хочется добавить, что вселение и совместное проживание нанимателя и члена его семьи, является обязательным условием для возникновения у последнего права пользования жилым помещением.
Если же у вас в квартире есть лица которые не вселялись в жилое помещение, но состоят на регистрационном учете, то вы можете смело обращаться в суд с заявлением «о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета».
Одной из распространенных категорий споров является признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением .
Основаниями для предъявления указанных исков являлись:
- вселение ответчиков в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего законодательства;
- наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, куда он не вселялся.
За анализируемый период указанные споры разрешались судами в отношении жилых помещений:
- принадлежащих гражданам на праве собственности;
- предоставляемых гражданам по договорам социального найма;
- из состава специализированного жилищного фонда.
При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. 30 и 31 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, а также ст. 69, 70. 80. 81 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Судами учитывалась позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности и. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этой позиции сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
В суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением вправе обратиться собственник жилого помещения, наниматель, наймодатель, иные лица, чьи права нарушаются регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковое заявление о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, суду следует руководствоваться ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма . Если ответчик в жилое помещение не вселялся или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
Судам следует выяснить:
- вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение и имелись ли законные основания для вселения:
- какие законные основания у него имелись, но отпали (признание недействительным договора, акта органов государственной власти и др.).
Установив, что вселение в жилое помещение не произошло или произошло без законных к тому оснований либо по незаконному основанию, регистрация по месту жительства носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении, суд вправе удовлетворить исковые требования.
Уважительными причинами не вселения, не влекущими признание не приобретшим право пользования , следует признавать болезнь, престарелый возраст, несовершеннолетие, которые не позволяют гражданину реализовать право на вселение. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения при рассмотрении споров данной категории правового значения не имеет.
Часто причиной обращения в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является именно регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, не связанная с правом пользования жилым помещением.
Так. А., являясь собственником квартиры в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что в 1999 г. зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе для дальнего трудоустройства. Он на спорную жилую площадь никогда не вселялся, бремени содержания квартиры не нес и не заявлял о своих правах на проживание, не пытался туда вселиться. Решением Вязниковского городского суда от 21 июня 2007 г. исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, а также что С. не являлся членом семьи собственника квартиры, так как не вел с истцом общего хозяйства, не приобрел права пользования указанным помещением 1 См.: Архив Вязниковского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-387/07). .
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2005 г. были удовлетворены исковые требования А.И. к С.В. о признании не приобретшим право пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование первого из требований указывала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартире с 1971 г. В 2001 г. она по просьбе и с письменного согласия своего сына, проживающего в тот момент в спорной квартире, разрешила зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире внука. Однако последний в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал. Ответчик иск не признал, указав, что истец изначально возражала против его вселения в квартиру, предоставив ему только регистрацию. До февраля 2005 г. регулярно передавал ей деньги в счет квартплаты, несколько раз ночевал в квартире, в ней находились его личные вещи. В настоящее время в квартире проживать не может, так как истец сдает одну комнату, в другой проживает сама, а свободна только проходная комната. Суд иск удовлетворил, указав следующее: в судебном заседании установлено, что наличие личных вещей и эпизодическое появление в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик вселился в квартиру как член семьи и приобрел право пользования жилым помещением 2 См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело № 2-1088/05). .
Александровским городским судом в деле по иску Т., М.М., Е.М. к В., а также к несовершеннолетним К. и О. о признании их не приобретшими права на жилую плошать и аннулировании регистрации установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, постановки их на регистрационный учет не была связана с предоставлением им права пользования жилым помещением, а была необходима для получения гражданства. Решением от 20 декабря 2006 г. иск удовлетворен правильно 3 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-1088/06). .
К. обратился в Собинский городской суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма. В 2006 г. он по просьбе знакомого зарегистрировал в квартире ответчика. По взаимной договоренности прописка должна была носить формальный характер. Д. обещал сняться с регистрационного учета в квартире через несколько месяцев. В квартире Д. никогда не был, для проживания не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решением от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены 4 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-419/07). .
В Судогодский районный суд обратилась К. с иском к Л.А. и Л.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом. В конце 1997 г. по просьбе ответчиков зарегистрировала их в доме. Регистрация необходима была ответчикам для легализации на территории Российской Федерации в связи с их выездом из Латвии. Ответчики никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет. Суд решением от 9 августа 2005 г. правильно удовлетворил исковые требования 5 См.: Архив Судогодского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .
Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. к Л.А. и Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Д. пояснил, что Л.А. и В.Ю. (сын его жены) состояли в зарегистрированном браке с 1977 г. по 2003 г. После заключения брака Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако там никогда не жила, ее вещей в квартире нет, проживает постоянно в другом жилом помещении. Соответчик Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении (по месту регистрации родителей), но никогда в спорной квартире не жила. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому суд обоснованно исковые требования удовлетворил 6 См.: Архив Гусь-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .
Тот же суд рассмотрел гражданское дело по иску К. к С. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением. Истец в судебном заседании указала, что в июле 2004 г. ее знакомый С. попросил ее прописать его в спорном жилом доме. Регистрация по месту жительства на территории РФ ему была необходима для обмена паспорта, регистрация носила формальный характер. В жилом доме ответчик не проживал, его вещей там не было.
Более того, ответчик написал расписку, что по первому ее требованию он с регистрационного учета снимется. Место жительства С. неизвестно. В судебном заседании установлено, что ответчик никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в него не вселялся, а следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Решением от 6 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены 7 См.: Архив Гус-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-267/05). .
Вместе с тем следовало бы давать правовую оценку акту регистрации. Одновременно с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, необходимо предъявлять и требование о признании недействительной регистрации.
В суд с указанными исковыми требованиями обращаются также при условии вселения и проживания в жилом помещении ответчика в том случае, когда отсутствовали законные основания для вселения или приобретения права пользования.
Муромский городской суд, разрешая по иску Е. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, руководствовался ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 и 70 ЖК РФ, по смыслу которых при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить согласие истца, и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселенным равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что ответчик вселился в квартиру без согласия нанимателя жилого помещения, т.е. с нарушением требования жилищного законодательства, суд удовлетворил требования Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения 8 См.: Архив Муромского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-662/05). .
Ленинским районным судом г. Владимира частично удовлетворены исковые требования Владимирской областной психиатрической больницы № 1 в интересах В., а также администрации г. Владимира к И.Ф. и Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. Решением от 1 февраля 2006 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что И.Ф. вселилась со своим сыном Д. в жилое помещение, нанимателем которого являлся В., в качестве членов семьи нанимателя в связи с заключением брака. Между тем брак, заключенный между В. и И.Ф. 21 мая 1999 г., признан решением Ленинского районного суда от 19 ноября 2003 г. недействительным со дня его заключения по причине недееспособности В., который по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ф., вселившись в качестве члена семьи В., вследствие признания недействительным брака не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д. производно от права его матери И.Ф., то соответственно и он не приобрел права пользования спорным жилым помещением 9 См.: Архив Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-197/06). .
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к Е.В. и А.П. о признании их не приобретшими права пользования комнатой в общежитии и выселении. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на отсутствие решения компетентного органа о предоставлении Е.В. и А.П. спорного жилого помещения, а также на наличие сведений о том, что данное помещение не является свободным, поскольку в нем зарегистрирован в качестве проживающего З. Разрешение на вселение в спорную комнату, полученное ответчиками от З., юридического значения не имеет 10 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Владимира (дело № 2-154/07). .
Установив в судебном заседании, что вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, а непроживание в нем носит временный характер, суд в удовлетворении требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением отказывает.
Так, Р. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района и Т. (в интересах несовершеннолетнего В.) о признании истца не приобретшим права пользования жилой площадью. Указала, что проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми. Однако кроме нее с детьми ее бывший муж (умерший на момент рассмотрения дела) зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от второго брака В. (ответчика). Ни В., ни его мать Т. в квартире никогда не проживали, регистрация по месту жительства носила фиктивный характер. Судом в судебном заседании было установлено, что В. после рождения был зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал вместе с матерью Т. и отцом В.Г. Решением Александровского городского суда от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано 11 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-65/06). .
Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к Б. и отделению УФМС по Владимирской области в Собинском районе о признании ответчика не приобретшим права на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу квартиры без его согласия и фактически в квартиру не вселялся. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что его бабушка З.Ф. являлась единоличным собственником спорной квартиры. По ее воле в марте 2004 г. он был зарегистрирован в квартире, поскольку истец в тот момент собственником квартиры не являлся, его согласия на регистрацию не требовалось. До смерти бабушки и в течение шести месяцев после в квартиру он не вселялся, а затем в нее вселилась семья истца, а ответчик не мог вселиться из-за неприязненных отношений с ними и так как не имел ключей от замка, который истец поменял. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска 12 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-07/07). .
Тот же суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета. Истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в связи со следующими обстоятельствами. С. 1996 г. она вместе с дочерью стала проживать с К. (отцом ответчика) в спорном жилом помещении. Ответчик в квартире не проживал, злоупотребляет спиртными напитками, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В октябре 2004 г. К. умер. Н. осталась проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время между нею и ответчиком разделены лицевые счета. Ответчик иск не признал, указав, что проживал в спорном жилом помещении до вселения в него истца. Его непроживание вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к правильному выводу, что длительное, с момента вселения Н., непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами: нежеланием проживать с посторонними для него людьми и вмешиваться в семейную жизнь своего отца 13 См.: Архив Собннского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-144/05). .
Л. обратился в суд с иском к М. и другим о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера был вселен в жилое помещение, однако родители поместили его в интернат, где он находился до совершеннолетия. По окончании пребывания в интернате ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой. Он временно стал проживать в общежитии Московской области, у него родилось двое детей, которые также были зарегистрированы им по его регистрации. Ответчики предъявили встречный иск о признании Л. не приобретшим право пользования квартирой, об исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. первоначальный иск в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. В удовлетворении требования об определении порядка пользования и встречного требования было отказано 14 См.: Архив Бутырского районного суда г. Москвы (дело № 2-2459/2007.) .
Суд правомерно, со ссылкой на правила, изложенные в ст. 71 ЖК РФ, признал непользование жилым помещением временным, а нахождение в интернате основанием, не влекущим утрату права пользования. Суд счел, что определение порядка пользования возможно лишь в отношении жилого помещения, находящегося в собственности.
Нам представляется, что правила, предусмотренные ст. 67 и 69 ЖК РФ, не лишают нанимателя, членов его семьи возможности определять порядок пользования жилым помещением, не изменяя договор социального найма (не заключая отдельный договор).
Такая мера возможна в ситуации конфликта, когда невозможно использовать другие меры (обмен и. т.д.).
К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына И. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что ребенок зарегистрирован в жилом помещении, однако ответчик чинит ему препятствия в проживании. Ответчик предъявил встречный иск о признании несовершеннолетнего И. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ребенок в жилое помещение не вселялся.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 г. несовершеннолетний И. вселен в квартиру, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, а в части определении порядка пользования и в удовлетворении встречного иска отказано 15 См.: Архив Лефортовского районного суда г. Москвы (дело « 2-1300/2008). .
В данном случае суд признал, что использование ребенком квартирой вызвано уважительными причинами, препятствиями ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением являются:
- основания регистрации;
- причины, ставшие препятствием для реализации права пользования и невселения;
- характер нарушения при вселении;
- законность основания возникновения права пользования;
- характер прав;
- наличие другого жилого помещения;
- иные обстоятельства, определяемые в конкретной ситуации.